最高院关于借款担保纠纷的78个重要司法观点二
40、 债务人或第三人提供了担保不免保证人责任
信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人的同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
41、 私人企业的法定代表人以个人名义出具借据为公司借款，应如何认定
最高人民法院民一庭倾向性意见：
本案是名为民间借贷、实为私人企业之间拆借资金的纠纷，案由应定为企业借款合同纠纷。认定私人企业法定代表人以个人名义借款属于公司借款还是个人借款，应根据借据内容、借款用途和实际由谁支付借款来确定。借款用于单位的，由单位偿还；借款用于个人的，由个人偿还。债的主体是指向特定人的。本案中，公司人格与个人人格是混同的。虽然借据中载明的当事人为自然人，但双方均为其所在私人公司的法定代表人，并且知道实际出借方为甲公司、借款方为乙公司以及借款的用途，应认定双方的行为属于公司之间的借贷行为。
42、 贷款合同效力如何认定
贷款合同是金融机构作为出借方与借款人之间签订的合同。资金管理中心是政府为某一项目资金运转而设立的自收自支的事业法人，其性质不属于金融机构，无权对外发放贷款。资金管理中心的贷款行为违反国家商业银行法及其他相关金融法规的规定。其对外签订的贷款合同应当认定为无效。
一审诉讼请求与二审上诉请求的关系本案主要涉及一审诉讼请求与二审诉讼请求的关系问题。一审的起诉侵权或反诉侵权确定了一个具体案件的审理范围。如果当事人在上诉审理阶段主张了权利，并没有在一审的起诉请求或反请求中提出，实际上就是在二审中增加了诉讼请求。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定，在二审程序中增加诉讼请求或提出反诉的，如双方当事人不能达成调解协议，则应告知当亨人另行起诉。
43、 合同内容可对以前发生的事实进行确认、补充、完善和评价
中国信达资产管理公司西安办事处与海南华山房地产开发总公司、中国建设银行股份有限公司西安曲江支行借款合同纠纷
【裁判摘要】
当事人签订民事合同具有复杂的动机、目的和作用，合同除确定具体的交易关系外，还可以具有规范和指引作用，即当事人通过合同对以后发生的权利义务关系进行规范和指引；合同还可以具有确认和评价的作用，即当事人通过合同对双方既往发生的民事法律行为的性质、目的和作用加以确认、补充、完善和评价。
44、 借款合同纠纷案中的表见代理
兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷案
【裁判摘要】
一、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。
二、表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。但如果合同系以合法形式掩盖非法目的，则合同依法为无效合同，在此情况下不应适用合同法关于表见代理的规定。
45、 借款合同纠纷案
中国信达资产管理公司贵阳办事处与贵阳开磷有限责任公司借款合同纠纷案
【裁判摘要】
连带责任保证和一般保证相区别的重要标志在于：一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即债权人必须先行对主债务人主张权利，在经强制执行仍不能得到清偿的情况下，方能要求保证人承担保证责任；而连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权。在担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定营销协议纠纷案
46、 借款担保合同纠纷案
中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
导致合同当事人分别持有的合同文本内容有出入的原因复杂多样，不能据此简单地认定合同某一方当事人存在故意欺诈的情形。合同一方当事人如果据此主张对方当事人恶意欺诈，还应当提供其他证据予以证明。
47、 借款合同纠纷
中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款合同纠纷
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，债务人向债权人出具承诺书，表示将所负债务全部或者部分转移给第三人，而债权人对此未予接受，亦未在债务人与第三人签订的债务转移协议书上加盖公章的，应当认定债权人不同意债务转让，债务人与第三人之间的债务转让协议对债权人不发生法律效力。
二、借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。
48、 委托贷款合同纠纷
上海国际信托投资有限公司与上海市综合信息交易所、上海三和房地产公司委托贷款合同纠纷案
【裁判摘要】
最高人民法院《关于适用<</SPAN>中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷的合意，先后订立多个借贷合同，同一担保人在应当知道的情况下在该多个借贷合同上盖章同意担保的，应当依法承担担保责任。担保人以上述多个借贷合同之间没有形式及内在联系为由，否认以新贷偿还旧贷的合同性质，进而拒绝履行担保责任的，人民法院不予支持。
49、 借款纠纷案
峰峰集团有限公司与中国节能投资公司借款纠纷案
【裁判摘要】
当事人因占有使用国家基本建设经营性基金而发生的借款合同纠纷，不属于最高人民法院 1996年4月2日法复〔1996〕4号《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》第一条所规定的“因政府及其所属主管部门在对企业国有资产调整、划转过程中引起相关国有企业之间的纠纷，应由政府或所属国有资产管理部门处理，国有企业作为当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的情形。当事人就上述借款合同纠纷向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。
50、 西安市商业银行与健桥证券股份有限公司、西部信用担保有限公司借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中国人民银行关于禁止银行资金违规流入股票市场的通知》属于部门规章，不能作为确认合同效力的依据。
二、债务人无正当理由未在合同约定的期限内还款，担保人未按照合同约定承担保证责任，均构成合同履行中的违约，本应承担违约责任，而债务人、担保人反以不正当理由主张合同无效的，有违诚实信用原则，依法不应支持。
51、 万通实业公司与兰州商业银行借款合同纠纷案
【裁判摘要】
借款合同双方当事人就借款合同中未履行的债务重新签订借款合同，债务人明知并且认可新合同中的一切内容，没有证据证明新合同的订立违背了当事人的真实意思表示，新合同中关于债务数额的约定，应视为债务人对自己权利的处分。只要该处分行为不损害公共利益，不违反国家法律或行政法规的禁止性规定，即应认定新合同中关于债务数额的约定合法有效。
52、 吉庆公司、华鼎公司与农行西藏分行营业部抵押借款合同纠纷案
【裁判摘要】
民事诉讼法第五十三条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。债权人就两笔到期债务一并提起诉讼，人民法院合并审理并作出一份判决并不违反法律规定。
53、 借款担保合同纠纷案
风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
一、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”上述规定中的最高额保证，通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力，而普通保证则因主合同无效而无效。因此，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。
二、根据《最高人民法院关于适用<</SPAN>中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。
三、根据票据无因性理论，票据基础关系(包括票据原因关系)独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。
54、 改制前形成的债务企业仍应承担
东方公司南宁办事处诉舞阳神公司等借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
企业通过职工全额出资购买净资产的方式改制的，属于法人出资主体性质和名称等的变更，不影响企业对改制前形成债务之民事责任的承担。
55、 借款担保合同纠纷案
信达公司合肥办事处诉中国医药集团总公司等借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
企业因全部资产被整体划拨而变更产权关系后，无偿接受企业的公司将所接受企业的全部经营性净资产及相应的债务作为自己的出资组建其所属的新公司的，应在接受原企业资产的范围内对其原有债务承担连带责任。
56、 借款合同纠纷案
【裁判摘要】
根据民法通则第四十八条的规定，企业采取以部分财产和等额债务相抵的方式与他人组建新公司，且对所出让财产不持有相应股份的，未转移债务的债权人有权要求新公司在其所接收原企业财产范围内对原企业债务承担连带责任。
57、 瑕疵借条的认定
原告提供的借条内容、落款日期的字迹、书写时间不一致，对借条的瑕疵又无法作出合理解释，被告对此借条亦不认可，应认定该借款事实不清，证据不足。
58、 自然人之间的借款合同
对支付利息的约定产生歧义，应按照约定所使用的词句、借款目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定约定的真实意思。
59、 常州新区工行诉康美公司借款合同纠纷案
【裁判摘要】
根据担保法第七十五条第（四）项规定，以出口退税账户托营的方式贷款，构成出口退税权利质押。贷款人在借款得不到清偿时，有权在借款人的出口退税款中优先受偿。
60、 债务转让给第三人时未就债务履行期内的利息有明确约定的，债权人要求第三人支付债务履行期内的利息缺乏合理依据
中国信达资产管理公司成都办事处与成都涤纶工业集团公司、成都市国有资产投资经营公司借款合同纠纷案【最高人民法院(2007)民二终字第214号】
【裁判摘要】
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”该规定系针对原借款合同债务人逾期还款的情形，并不直接拘束承担继受债务的新债务人。《债务承担协议》已明确约定了债务承担的范围，则新债务人只对其承担范围内的债务负有清偿责任。新债务人并非完全继受原借款合同债务人的地位，故不存在前述司法解释第七条之适用。《债务承担协议》没有对债务履行期内的利息作出明确约定的，新债务人对该部分利息不负偿还义务，对新债务人提供担保的保证人也不承担保证责任。
61、 无名合同法律效力的确认合同一方的违约行为与第三人侵权行为的竞合
国家开发银行与新东北电气（沈阳）高压开关有限公司、沈阳新泰高压电气有限公司、沈阳诚泰能源动力有限公司、沈阳新泰仓储物流有限公司、东北电气发展股份有限公司及沈阳高压开关有限责任公司、沈阳变压器有限责任公司、东北建筑安装工程总公司借款合同纠纷案
【裁判摘要】
一、合同相对性原则是认定违约责任等合同法律关系项下的权利义务承担的一个基本原则，但合同一方的违约行为有时与侵权行为相竞合，且第三人因共同实施了侵权行为而应承担连带责任的情形。本案国家开发银行虽以借款合同纠纷为由提起诉讼，但其所提出的事实与理由均涉及合同一方沈阳高压开关有限责任公司与合同以外的第三人新东北电气（沈阳）高压开关有限公司等企业之间的投资及股权置换关系，且国家开发银行起诉认为上述各方的一系列行为系其本案合同项下债权遭受侵害，从而引起本案借款合同纠纷的主要事由。当此情形之下，当事人的诉讼请求和主张已经超出了违约责任的范畴，受理案件的法院不应以合同相对性原则驳回国家开发银行对合同第三人的诉讼请求。
二、当事人提起诉讼时涉及到两个以上当事人的，人民法院是否应在一个案件中予以处理，其标准并不仅限于同一法律关系，而是要综合考虑诉讼的经济原则、便利当事人诉讼和案件的统一处理，对于涉及关联法律关系的诉讼请求可以合并审理。
62、 贷新还旧的理解
天津迎宾广场有限公司与中国农业银行天津市河北支行及天津市万力钢结构工程有限公司、天津祥和投资发展有限公司、天津市飞龙汽车客运有限公司、天津国际游乐港客运有限公司、天津市盛发商厦有限公司、魏立明借款合同纠纷案
【裁判摘要】
所谓贷新还旧，应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。当事人提出债权人与债务人在刚还完旧贷款，又向该债权人借款并且借款数额与旧贷款的借款数额相同，便称为“贷新还旧”，这属于对贷新还旧概念的理解错误，没有事实依据，人民法院将依法不予支持。
63、 合同系附解除条件的合同的，解除条件成立时，债权人可以立即解除合同
河北宝丰线缆有限公司与中国建设银行股份有限公司沧州新华路支行及河北惠丰塑料制造有限公司、河北神力电工机械有限公司、河北振海铝业集团有限公司借款合同纠纷案
【裁判摘要】
一、对于诉讼主体相同，且合同目的、解除条件上均有一定关联性的多份合同，合并审理并不妨碍债务人行使诉权，同时减少了相关当事人的诉累，提高了诉讼效率。
二、附解除条件的合同，即当债务人未履行对债权人的其他到期债务时，债权人可以立即解除合同，并要求债务人偿还所有到期和未到期的债务的本金、利息和费用。
三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。无论是将当事人在原审庭审中的意思表示认定为其诉讼请求的进一步明确，还是认定为新增加的诉讼请求，当事人在原审期间提出行使抵押权利的主张都不违反法律的规定。
64、 政策性破产企业的债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销的，担保法律关系并不因此而消灭
中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆昆仑股份有限公司、新疆化工（集团）有限责任公司、新疆新化化肥有限责任公司借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
债权人向已列入国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的，人民法院将依法不予受理。但并不排除债权人对相关担保人提起诉讼的情形。同时，担保人的担保责任亦不因主债务人进入破产程序而当然免除。政策性破产企业的债务作为拟核销的呆坏账由债权银行予以核销，系金融企业对呆坏账按照国家政策性破产所实施的特殊财务处理方式，并不因此导致从债务即担保法律关系的消灭，担保人对担保债务仍应按照法律规定和合同约定承担相应责任。
65、 作为追偿权纠纷和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的当事人，在确定案件的管辖问题上没有先后顺序之分
北京北大青鸟有限责任公司与辽宁华锦化工（集团）有限责任公司、沈阳公用发展股份有限公司、北京地业房地产开发有限公司、沈阳江胜金融大厦管理有限公司借款担保追偿权纠纷案
【裁判摘要】
在多个人民法院对案件均有管辖权的情况下，原告有权向任何一个有管辖权的人民法院提起诉讼。作为追偿权纠纷呢和反担保合同纠纷两个不同诉讼合并审理的四个当事人，在确定案件的管辖问题上没有先后顺序之分。当事人以其为案件第一被告，要求将该案移送至其住所地人民法院管辖的请求没有法律依据，人民法院不予支持。
66、 银行分支机构基于法人授权代行主张其他分支机构的债权，并未发生债权转让的法律事实，不属于最高额抵押
武汉黄鹤集团股份有限公司与中国农业银行武汉市江城支行、武汉黄鹤大洲商城有限公司、武汉华中商城借款抵押合同纠纷案
【裁判摘要】
一、我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，故分支机构作为出借方形成的债权应为其所属的商业银行所享有。按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，属法人的内部只能分工，不违反法律规定。商业银行分支机构基于法人授权代行主张其他分支机构的债权，并未发生债权转让的法律事实，不属于最高额抵押担保的债权转让违反法律禁止性规定的情形。
二、《民事诉讼法》第232条关于“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，是法律赋予人民法院生效判决和裁定法律效力而作出的强制性规定，故是否加倍支付迟延履行期间的债务利息不属于当事人诉请的内容，只要被执行人未按照人民法院的生效判决和裁定在指定期间履行金钱给付义务的，人民法院即可在执行中对加倍支付迟延履行期间的债务利息进行强制执行。
三、原审法院在未经当事人同意的情况下将三个案件合并审理不符合法律规定。但鉴于上诉人并未主张二审法院将该案发回重审，且案件实体审理并无不当，根据《民事诉讼法》第153条第1款第（4）项关于“原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，二审法院对此案件不再作发回重审的处理。
67、 担保人承担连带责任时由担保人住所地法院管辖的规定，并非专属管辖
重庆国际实业投资股份有限公司与北京首创资产管理有限责任公司、德隆国际战略投资有限公司、新疆航空公司、武汉华策投资有限公司、新疆德隆（集团）有限责任公司借款合同纠纷案
【裁判摘要】
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和本院法复[1993]10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》关于“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”之规定，本案所涉借款合同的履行地应为中国民生银行所在地即北京市，案件可以由北京法院管辖。尽管本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第129条第1款规定：“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”，但该规定并非专属管辖的规定。
二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第25条关于“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，由于本案当事人关于管辖的约定并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，因此，其诉讼管辖约定应为有效。
68、 我国政府利用外国政府等贷款为地方国有企业进行技术改造或项目建设，地方政府提供担保的，其担保责任不免除
中国东方资产管理公司兰州办事处与宁夏回族自治区财政厅借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
一、我国法律规定政府机关不得为一般民事行为提供担保，但本案我国政府利用外国政府等贷款为地方国有企业进行技术改造或项目建设，地方政府则应提供担保。中国银行作为西班牙政府混合贷款的转贷行，负责发放并收回贷款的职责。
二、本案争执的焦点，不是中国银行债权承继人东方资产管理公司是否在主债务人破产案件的合理期限内申报了债权，从而是否丧失了对担保债权的胜诉权；而是我国利用外国政府、世界银行等贷款转贷给国有企业，这些国有企业在没有偿还外国政府等的贷款之前，是否可以通过破产程序免除债务。
三、因利用外国政府、世界银行等贷款属于政府外债，借入和转贷过程均为政府行为，最终要由政府承担偿还责任，所以在此类贷款偿还责任落实前，司法解释规定人民法院暂不受理使用贷款企业的破产申请。灵物水泥厂没有还清本案西班牙政府混合贷款，人民法院不应受理其破产案件。即使受理了，破产案件程序中，东方资产管理公司也申报了债权。作为本案外国政府贷款担保人宁夏回族自治区财政厅不能因破产而免除担保责任。
69、 承兑汇票的到期日超出授信额度使用期限并不影响保证责任的承担
唐山京华制管有限公司与中国银行股份有限公司唐山分行、河北滦河实业集团有限公司借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
一、授信额度使用期限是授信银行向客户授予办理相关授信业务的期限，而不是授信业务项下债务履行的期限即承兑汇票的兑付期限，承兑汇票的到期日超出授信额度使用期限并不影响保证责任的承担。最高额保证人以承兑汇票的期限超过授信额度使用期限为由提出拒绝承担担保责任的诉讼请求，人民法院不予支持。
二、最高额保证人与债权人在最高额保证合同之外对担保事项另有合法约定的，从其约定；最高额保证人以最终的担保额超出最高额保证合同约定的担保范围为由，主张不承担担保责任的，人民法院不应予以支持。
70、 债权人部分放弃质押担保的，担保人在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任
中国农业银行乌鲁木齐市青年路支行与新疆大湾房产（集团）有限公司、乌鲁木齐高频钢管厂借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
担保人为债务人的新旧贷款提供担保，在债权人存在部分放弃质押担保的情形下，根据担保法第28条第2款的规定，担保人在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任。但对其他不具有法定免责事由的担保债务，担保人仍应承担担保责任。
71、 质权人在质物移交时明知质物有瑕疵而予以接受的，质权人应当对因质押物价值的减少所形成的损失自行承担
国泰君安证券股份有限公司郑州花园路证券营业部与中国光大银行郑州分行、河南省华润商贸有限公司、深圳市盛力实业发展有限公司、国泰君安证券股份有限公司借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
一、在条文表述不周延，当事人对合同解释不一的情况下，如何解释该条款的签约本意，是严格依照字面表述和前后函件的相互表述，还是扩大解释。合同法第125条明确规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的矛盾、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”应依据上述合同解释规则，结合具体案情对合同作出解释。
二、银行等专业的金融机构，明知处于回购状态的国债质押帐户存在着潜在风险，仍接受带有瑕疵，权利不完整的质押物，依据担保法司法解释第90条关于“质物有隐蔽瑕疵造成质权人其它财产损害的，应由出质人承担赔偿责任。但是，质权人在质物移交时明知质物有瑕疵而予以接受的除外”之规定，金融机构应当对因质押物价值的减少所形成的损失自行承担责任。
72、 独立担保条款效力的认定
湖南洞庭水殖股份有限公司与中国光大银行长沙华顺支行、湖南嘉瑞新材料集团股份有限公司、长沙新振升集团有限公司借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
一、合同是否生效与合同是否有效是两个不同的法律问题。合同生效与合同不生效相对应，合同有效与合同无效相对应。合同是否生效，取决于合同是否符合当事人约定和法律规定的生效条件；合同是否有效，取决于该合同是否存在法律法规规定的无效事由。因此，合同生效不等于合同有效，合同无效不等于合同不生效。本案诉争股权质押合同在未被一审法院认定无效之前，已经符合本院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第103条第3款关于非上市公司股权质押合同生效的条件。
二、约定“本合同的效力独立于主合同，不因主合同的无效而无效”，根据《中华人民共和国担保法》第5条之规定，上述条款明显属于独立担保条款。本院的审判实务已明确表明：考虑到独立担保责任的异常严厉性，以及使用该制度可能产生欺诈和滥用权力的弊端，尤其是为了避免严重影响或动摇我国担保法律制度体系的基础，独立担保只能在国际商事交易中使用，不能在国内市场交易中运用。
但应当看到，本院否定独立担保在国内交易市场中的运用之目的，在于维护担保法第5条第1款所规定的我国担保制度的从属性规则，因此，不能在否定担保的独立性的同时，也否定了担保的从属性。
73、 以国债为质押标的物时各方权利及义务的认定
国泰君安证券股份有限公司正好走花园路证券营业部、国泰君安证券股份有限公司与中国光大银行郑州分行、中国第一汽车集团开封汽车经销有限责任公司、海口建来发展有限公司借款担保合同纠纷案
【裁判摘要】
一、虽然在签订《银行承兑协议》和签发银行承兑汇票时，郑州分行未要求经销公司提供规定的资料，未尽审查义务，但并不构成“违反法律法规的强制性规定”，因此，基础贸易合同和《银行承兑协议》均属于合法有效的合同。
二、本案质押开始前国债账户的状态为：账户内国债已经大部分处于回购状态而尚未购回，且账户内没有足额的购回国债资金。作为质权人的郑州分行，应当核实质押国债的真实性、有效性以及可支配性，以确保质押物对质权实现的担保，减少自身开出票据的风险。郑州分行作为专业金融机构，明知质押物处于回购状态，质押物的价值可能出现极大波动，质押方式存在巨大风险，但是仍然愿意接受该种质押方式，且未要求出质人提供其他担保，其应当对质押物的价值减少带来的损失自行承担责任。
三、郑州分行独家享有的仅仅是提款权等三项权利，海口建来仍然有权进行上述三项之外的国债交易活动。续回购操作不是质押物价值减少的原因，无论营业部允许海口建来进行续回购操作是否违反承诺签证，都没有因此造成资金损失。质押账户内国债市值和资金余额减少的根本原因，是在质押开始前账户内国债已经处于回购状态。而账户实际控制人郑州分行与海口建来在续回购到期日，未能注入资金购回到期的国债，也没有继续申报续回购，构成了对潜在交易对手的违约，被交易所强行清算，此项交易与营业部无关。因此，营业部允许海口建来进行续回购操作的行为与质押账户内国债被强行清算的结果没有必然因果关系。
四、营业部应当保证监控出质人或质权人的国债交易过程，如果其操作可能导致国债账户市值与资金账户余额之和在质押期间低于某数额，则营业部应当停止其交易行为，亦即营业部此项义务应理解为监控义务而非保证义务。
五、证券公司不得为客户融资融券，营业部未实施该违法行为，并无过错。在整个质押过程中，本案各方均无任何可以导致国债账户市值和资金余额之和降低和减损的交易行为发生，因此，营业部无过错，不应承担民事责任。
74、 质押人出具质押担保并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的
民生证券有限责任公司与广东发展银行股份有限公司郑州郑汴路支行、河南花园集团有限公司质押合同纠纷案
【裁判摘要】
双方签订的《权利质押合同》设定的质押物为3000万元，该3000万元就存在广发银行，广发银行已经实际控制了上述帐户的资金，即已完成质物的移交，不存在再次交付的问题。
民生证券出具董事会决议，同意提供存款质押，并由法定代表人签署了授权书，授权李永刚签订质押合同及借款合同，并在上述合同上签盖法人印章，这些事实足以认定为民生证券法人行为，而非董事、经理的个人行为。质押担保合同应认定为有效。
民生证券作为质押人向广发银行出具了质押担保，得到广发银行信任并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的。此行为有悖诚信原则。
75、 中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市永红支公司与中国工商银行佳木斯分行保险代位求偿权纠纷案
【裁判摘要】
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
76、 山东京博石油化工有限公司与中信银行股份有限公司青岛分行、青岛华青进出口有限公司担保追偿纠纷案
【裁判摘要】
进口方借助银行信用（即保证到期对外付款），以向出口方开立保证付款文件（大多为信用证）的方式，使进出口贸易得以顺利进行。这不仅确保了交易安全，且减少资金占用时间，降低了交易成本。进口押汇是开证行向进口方提供的一种资金融通方式。为了降低开证融资风险，开证行通常要求进口方提供担保（本案系第三人提供连带保证）。在进口方取得货物后，如其未按期向开证行支付信用证项下的款项，则开证行有权要求连带保证人承担保证责任。
77、 一汽贸易总公司与吉林省汽车工业贸易集团股份有限公司拖欠货款纠纷案
【裁判摘要】
本案一方当事人在一审期间，以对方当事人为被告，并以构成债务承担为由诉请其承担本案债务的行为表明其对债务承担的意思表示予以接受，故应认定当事人双方对债务承担达成合意。
78、 河北源泰矿业有限公司与中国建设银行股份有限公司石家庄金泉支行、河北金丰钢铁集团有限公司、河北金沙河面业有限责任公司借款合同纠纷案
【裁判摘要】
中国人民银行是金融机构借款利息管理机关，其制定颁布的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第20条、第21条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第3条第2款规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第125条规定的适用范围限于自然人之间的借款，不适用于金融机构与法人之间的借款合同关系。企业法人据此提出拒绝向发放贷款的金融机构支付相应复利的诉讼主张不能成立，人民法院不予支持。
【来源】《最高人民法院商事审判指导案例》最高人民法院民事审判第二庭编，主编 奚晓明 借款担保卷（上） 中国法制出版社
本站公众号
站长微信
